正面回答taptap用户请输入blabla提出的若干问题
更新时间2023/3/31291 浏览综合
您好。我得为我撰写文章的质量和受众群体负责。对于您的第一组评论中的“硬洗”却从上下文中拿不出相应论据来看，我很不喜欢您说的“硬洗”，已经开始考虑您来此评论的目的了。
虽然我不喜欢但是您询问的很多问题在我的回答范围的，我需要履行承诺，也很有必要向您和其他很多持相同问题的玩家群体逐句解释的。
在我看来，您提出了一大堆观点，看起来全都用反问句，力图加强语气，好像很有道理似的，实质上连支撑您的观点观点的论据都拿不出来。敲了那么多反问句怪辛苦的，那就来逐句解释好了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“谁说话没有立场？你没有立场？”以及“既然不认同别人，那您肯定也有主观观念。人都有意识，说出来的话也是带主观的”。
每个人都有基本立场，基于基本立场发布的消息肯定有些主观因素，人之常情。我不否认这个，举两个例子：
1. 《中小学生守则》第一句有“热爱祖国，热爱人民”。只要经历过九年义务教育，和经历过爱国主义教育的熏陶，那么在网上发布观点的绝大多数人民的基本立场就应该是“热爱祖国，热爱人民”。这个立场就是默认的，根本没有特地提及的必要。
2. 足球比赛的解说员，肯定都有各自喜欢的球队。比如詹俊喜欢利物浦，陶伟喜欢拜仁慕尼黑，刘腾喜欢国际米兰等等，人之常情无可厚非。但解说员的职业素养是尽可能客观中立地看待问题并将解说呈现给球迷朋友们。对于解说员来说，解说球队听起来是中立立场，支持的球队被进球了也得为对方的进球高呼精彩。有拜仁球迷的感受称詹俊解说偏向巴黎，再正常不过了，这就是解说员的工作。詹俊：放心，解说员永远是你敌人。参考：https://cj.sina.com.cn/articles/view/2018499075/784fda0302001lmmz
结合这两个例子，在我看来，来游戏论坛发帖子的，我会默认绝大多数玩家的基本立场是：玩了一段时间游戏，并有了自己的心得体会发帖子的玩游戏来讨论问题的。质疑长期不更新表示担忧的，或者吐槽游戏不好玩，还有觉得游戏凉了打社团战人少之类的，我觉得只要是玩过的还是有些体会的，发布出来的最起码应该是有些道理的。这个基本立场我同样认为没必要特意提及。
关于那个帖子，我询问消息源的立场很简单：我不相信这两组消息源，因为局外人几乎不可能拿到他们公司内部的消息，除非有足够确切的证据，除非有员工的爆料或者仲裁离职记录之类的在网络上公开放出。在没有确凿消息源的情况下，用这种方式制造恐慌，这是对犬酱组商业信誉的冲击。我公开质疑这种方式，再正常不过了。这不是第一次对犬酱组商业信誉的冲击。
我也就问个消息源在哪里，有没有确凿一点足够实锤的。我看了很多种说法，来源于Bilibili游戏的打分评价区和当时还没停服的bigfun论坛，大意是犬酱组缺钱停更躺平卷款跑路的。其他说法没有消息源不好推测，但缺钱卷款跑路的说法，既然缺钱那怎么扩大规模招聘人才还换了个新办公室？怎么开发Project F?我记得Project F在Boss直聘主页，2022年9月或更早就有了。既然要卷款跑路那么有必要公布搬家的新地址吗？我根据之前已知的消息源，推测一下发现不像缺钱卷款跑路的，稍微多问一问消息源，事实求是看待，我没觉得有什么问题。不知道哪个角度戳到你的痛点了，让您使用这么激烈的“硬洗”。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“就那个小红帽的事情，您不也是主观吗？”以及“请您分清一下什么是主观什么是客观好吗？”
1. 在我发布在2022年12月30日发布理论篇与2023年1月6日发布实战篇之前，我已经向玩家群体询问消息源来源了。从2022年12月10日开始直至目前，我仍然没见到“小红帽主C消息源在哪”的实锤。我不可能无限期等待下去的。
2. 我在“实战篇”表达这个观点：“但笔者能肯定的是，你社团参与角色强度测试的成员，专业能力并不足以撑起专业角度下某个角色形态的设计与强度评测，就更不用说把单一角色放在大局观上，放在项目整体生命周期的运行上了。”之后，我还开了个帖子让世界蛇攻略组证明他们自己的水平，让他们拿作品说话。尽管原文可能稍微带了些攻击性，但这是世界蛇攻略组先挑起来的。
3. 在我开帖子让世界蛇攻略组证明他们自己的水平，bigfun论坛底下的回帖有不少恶意言论。我并没有急着抒发主观立场，而是继续等待截止日2023年5月1日，尽可能减少我这边的干扰，让世界蛇攻略组顺利发挥他们应有的水平。
我认为我在表达主观立场的同时已经做了足够多的工作，尽可能从全局客观的角度看问题了，请问现在分得足够清楚了吗？您还有其他人觉得我还有哪里做得不够客观，请回帖告诉我。
我一开始就认为“犬酱组违背承诺，把小红帽主C改辅助”的传闻就是子虚乌有的。因为从游戏团队的角度提前公布角色形态定位对标于其他主C类角色形态，会给“数值膨胀”埋雷，对未来其他新角色形态的推出非常不利；而且一个健康的三人小队肯定得有偏向辅助的角色，塞纳菲娜过往4种角色形态的技能与天赋能力更偏向辅助。
尽管我认为这个传闻就是子虚乌有的，但还是得发帖询问消息源来源。就和这一次询问“美工建模被踢”和“接手外包项目”的消息源来源一样。表达主观立场前询问消息源来源，我觉得还是很重要的。
这个传闻之后，我留意到了至少4个1星评价和4组帖子，都是关于“小红帽主C改成辅助，全怪犬酱组不守承诺”这一类负面传闻的评价。如果“主C改成辅助”确实存在，那么应该同时存在这两点且有相关实锤：1.犬酱组从原本把国服的小红帽设计为主C定位 2.犬酱组再把国服的小红帽改成现在的定位。
从2022年12月10日开始直至目前，我仍然没见到“小红帽主C消息源在哪”，第一点和第二点的实锤。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“您不认同人家说的，于是自己感动自己写了这么长一篇文章。”
自己感动自己？？？我有那么闲工夫吗？为什么写？最后一个问题您就看到了。这个揣测真有些不着边际了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“主观就是你的立场，估计是不认为哪件事像您说的那样。”
在我的原文列举发生过的事，比如实战篇的“拿住官方”；比如“共建篇”第四章小红帽的两组投票；还有实战篇提出“社团部分成员的一些不够全面严谨的言论”以及“你社团参与角色强度测试的成员，专业能力并不足以撑起专业角度下某个角色形态的设计与强度评测”的论据，我是直接拿过往已有的截图说事的，刚好停服前我已经做了一些备份了，如果还有疑问我可以接着放出来，原链接、原图、原评论基本上都有。
请问是哪件事？还是哪些事？麻烦您举例子再说清楚一些。如果是小红帽主C消息源在哪的事，从2022年12月10日开始直至目前，我仍然没见到“小红帽主C消息源在哪”，第一点和第二点的实锤。
我很不喜欢你这样缺乏论据的说法，“估计是不认为哪件事像您说的那样”，麻烦您把具体的“哪件事”或“哪些事”展现出来。再结合之前提到的“硬洗”，我开始对这类缺乏依据的无端指责失去耐心，并且开始怀疑你来留言的真实目的了，我得为我撰写文章的质量和受众群体负责。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“看过您之前发的帖，表面是和玩家一起探讨和谐共建的方法，实际是逮着小红帽的事不放”
纠正一下，这是为了尽可能客观严谨地说明我在“实战篇”提出的“还是要从实践出发，基于逻辑考虑问题，尊重专业性，还是要让专业的人做专业的事”。
世界蛇攻略组表示：“专业的人做专业的事情，所以小红帽是火辅，所以小红帽让火队数值膨胀到直接环境崩坏，这个是策划自己的操作可不是玩家在那操纵”。
我无法认同这种推卸责任的说法，早已准备好了“理论篇”与“实战篇”并提出了异议：
既然世界蛇攻略组不认同我的论点与论据。那么完成这三组分歧点，肯定需要更多时间准备的。这绝对不是什么逮着小红帽不放，既然世界蛇攻略组信心满满地认为科班出身的策划团队水平不够，他们水平够，他们认为的小红帽才应该实装在游戏中。那么应该给一个说理的机会，让他们有机会呈现他们的高质量作品。而高质量作品是需要扎实的理论基础与充足的撰写时间的，单方面削时间对世界蛇攻略组不公平。
哪怕上下文逻辑自相矛盾，外援我也帮忙准备好了：
从这个角度，我认为我已经清晰认识并足够做到“请您分清一下什么是主观什么是客观好吗？”。您如果还有什么异议可以接着留言。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“对所有和你不同看法的人，都认为是他们的问题”
是吗？有这一回事？还用到了“所有”？我刚好找到了这三组记录：
有一些玩家在我发布的帖子中回帖，大意是“这游戏凉了”、“太长不看”等等，我都没回复。他们说的有他们的道理，从前三次社团战到现在社团战的参战人数，还有小红帽版本之后的断更是实际上手玩所体验到的。他们的说法已经结合了他们获悉的消息源，这有他们的道理。我并没有加以反驳或者认为都是他们的问题。要把问题剖析得尽量透彻本来就需要更多内容的，太长不看也挺正常，内容本身也比较枯燥，反正更好玩的游戏更下饭的短视频一抓一大把。
直播让游戏团队必须拿水剑充当主C的角色，暴露原版水剑的弱点；以及构建并传播后真相“小红帽主C改辅助”这个传闻，这两点都是公开场合向游戏团队施压。结合我撰写文章的上下文，尤其是“共建篇”第三章辅助角色的价值。
仅以单一角色的主C强度评价角色整体强度会带来哪些问题?
1. 这种评价体系并不严谨也不公平，这种评价体系会严重削弱辅助角色的价值。
2. 因为硬件的限制，如果使用动态规划优化自动对战逻辑，很可能会巨幅提升硬件运算量，CPU和GPU的功耗和发热量会显著提升，众多玩家的设备很可能带不起来。三人小队全都是主C角色，无法让三个主C都发挥应有的水平。
3. 过度关注角色主C强度，只会让项目的中后期引发“数值膨胀”，只会让每一次版本大更新时候引发针对新角色形态的“强度焦虑”，最后的结果就是众多玩家频繁争吵，都对其他玩家不同的观点不满意，第一印象认为是尽可能照顾玩家情绪，同时要时刻担心“后真相”构建与传播的游戏团队主动做出来的。
4. 引发“强度焦虑”的根源在哪里？是不是来源于部分玩家先入为主的“仅以单一角色的主C强度评价角色整体强度”？如果您提到的“他们的问题”，不是这个问题，那您觉得是哪个问题？请详细指出。
我认为我文章上下文已经说得足够清楚了，我不认为我的文章有什么问题。有什么问题请直接结合具体内容指出。
关于“对所有和你不同看法的人，都认为是他们的问题”这个问题的提出，下次能直接找出文章对应具体内容的详细位置吗？比如具体哪些话和哪几张图？这个问题的提出，我考虑到了三种可能性。我抓不住询问的重点，回应就需要更长的时间的。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“大家都认为那件事做的不妥，你硬要说那件事情是对的。”
这里我要提一下，我所认为的“大家”包括玛娜希斯回响的所有玩家，包括了很多不看论坛不发表评论的玩家。这里问一个问题，您所说的“大家”是不是仅包含“和你认为的观点相同的在若干个QQ群交流过的占据主流声音的玩家”，而刻意忽视了“不同意见但表达比较分散的玩家”以及更多“不看论坛不发表评论的玩家”？
在我看来，仅凭一部分占据主流声音的“玩家的意见”，并不能代表所有玩家的意见。我不知道你表达的“大家”，是什么样的一种想法？
请问具体是哪件事情？如果不是我说的这两件，请直接列出是哪件？
如果是“小红帽主C改辅助”，改的这个做法做的不妥，认同了“改的方式不妥，是游戏团队违背承诺”的这种说法，请回顾我回答的“主观就是你的立场，估计是不认为哪件事像您说的那样。”这个问题，并把消息源的实锤列出来。
如果是“小红帽主C改辅助”，小红帽的数值和技能效果等等不匹配/不对标某个已有主C的做法不妥，认同了这张图片是所谓的实锤，那么我再帮助大家提炼一下消息源：
1. 世界蛇攻略组认同的是最终并未实装的“测试服的终极版本”，犬酱组认同的是最终实装的“初版小红帽加辅助功能的版本”。
2. 世界蛇攻略组认为，小红帽的输出应该对标火斧，应该把小红帽做成主C，哪怕输出比火斧低一些，也能利用机制打出大数字，给氪佬凹数字，萌新拿也没事。
3. 世界蛇攻略组认为，角色强度就是仅以单一角色的主C强度评价角色整体强度。这正好就是我在上一个问题总结出来的反对的论点。
4. 世界蛇攻略组认为，“本来我们想着是压制火斧的地位，不让数值膨胀”，所以希望增强小红帽的输出量，让小红帽当主C。
5. 结合世界蛇攻略组表达的“他倒好 出个辅助进一步加强火斧”，能够从一个侧面说明，世界蛇攻略组并不认同给小红帽更偏向辅助效果的设定。
6. “测试服的最终版本”以及“正式服实装版本”，犬酱组的“初版加辅助版本”的工作，辅助效果加哪些类型，加成的幅度是多少？都是犬酱组团队独立完成的。结合第5点，说明什么呢？犬酱组的策划团队一开始就没有与世界蛇攻略组达成共识。开个测试服，仅仅是不方便把话说得太难听，仅仅是不方便直接说明世界蛇攻略组看待角色形态的角度太过偏向单一角色的主C强度评价方式而已。
7. 实际使用了一段时间的小红帽，个人的感觉是，哪怕小红帽的辅助效果削很多，接近初版，与输出量相关的技能效果已经很强了。为什么需要把输出量做得足够强？再回顾一下初版风枪与初版水剑，部分发声玩家的反馈，也许是希望按照“单一角色的主C强度的比重非常高，来评价角色整体强度”的评价体系，把输出量做高。那么初版小红帽的输出量就做得足够高，也许就能避免初版风枪与初版水剑的老路。
这张图是实锤？是传闻的“小红帽主C改成辅助”的实锤？一开始就没达成的共识，请问哪来的承诺？请问这个所谓的“改动之前的”环节1.“犬酱组一开始就把小红帽设计为主C定位”的消息源实锤在哪里？
难不成这个所谓的“改动”，必须按照世界蛇攻略组的意思来改？究竟这款游戏的著作权人是谁？我觉得最起码应该要先弄清楚这一点再说。
嗯，“也能利用机制打出大数字，萌新拿也没事”，还记得我之前发布水剑强度已经很膨胀所举的例子吗？25级零氪水剑，结晶位都没有完全解锁，已有资源也不足以强化满级满突破结晶，居然能直接打穿110层巴别塔。我当时还怀疑犬酱组的策划团队怎么可能会犯这么低级的错误来着。
哦，原来如此，实装的水剑数据用的是世界蛇攻略组的版本：
世界蛇攻略组的“所以小红帽是火辅，所以小红帽让火队数值膨胀到直接环境崩坏，这个是策划自己的操作”（前者）与我放出的截图内，HM表达的“利用机制打出大数字 给氪佬凹数字 萌新拿也没事”（后者）结合一起看，再梳理一下：
1. 后者希望小红帽对标主C，而犬酱组只是把初版小红帽加了辅助效果，不采纳加输出。
2. 前者表达“所以小红帽是火斧，所以小红帽让火队数值膨胀到环境直接崩坏”，好像有点讽刺表达犬酱组不专业的说法，好像有我的长篇文章在讲相声的意思在里面哈。
3. 如果前者表达的“所以小红帽让火队数值膨胀到环境直接崩坏”是标准的陈述句，是属实的说法，那么后者表达的“测试服的终极版本本来挺好的 虽然强度不如火斧 利用机制打出大数字”，岂不是更加加剧“数值膨胀”？
4. 提到讲相声，前者与后者在表达什么呢？捧哏与逗哏？测试服测试的时候你们都一起参与了吧？哪怕没有参与，你们内部的交流群里面应该也能统一思想、统一口径吧？
我之所以在文章里面强调“过往对于角色新推出之前，仅让一小部分玩家在测试服参与测试的模式不可持续！”，这就是具体原因。
我一开始的计划并不打算在这个时间点发布这组QQ聊天记录。这是为了解答这几组问题的需要才提前发布的。回到“请您分清一下什么是主观什么是客观好吗？”的这个问题，包括这一次，我考虑到犬酱组_inutan与世界蛇攻略组在bilibili互相关注的背景，之前已经足够顾及世界蛇攻略组的面子，并已经预留了两次台阶了：
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
结合这一组回答进入最后一组问题：“您怎么不想一下是您的问题呢？”和“你硬要说那件事情是对的，你觉得会有人真正和你探讨什么方案吗？”
我也不知道是不是我的问题，这不就提出问题来了吗？
如果读到这里，还认为世界蛇攻略组提供的建议更为专业，还认为小红帽应该实装上述“测试服的终极版本”或“水剑重做是因为......你嘴巴专业的策划用的是我们测试出来的数据”的决策对玩家群体更好。就没必要往下看了，继续往下看您看着也不舒服，就直接加入他们好了。截止日期2023年5月1日。
如果读到这里，觉得我发布的长文“共建篇”、“理论篇”、“实战篇”以及在本文的回答有那么些道理，那就接着往下看吧：
玩家的声音重要吗？当然重要。
但是那么多玩家，玩家与玩家之间意见不同，但只能有一种声音被实装在游戏中，应该听谁的？
但是那么多玩家，玩家与玩家之间在形成意见的过程中，每个玩家各自的学识、见解、看待问题的角度、愿意花多长时间玩的意愿、愿意花多少钱玩的意愿、玩家的意见对未来版本有没有影响等等，肯定会有所差别的。那么应该听谁的？
如果依靠侮辱、谩骂、嘲讽等方式，让一部分玩家抱团，并打击其他不同意见的分散的更为多数的玩家提出建议的意愿，慢慢地不让其他玩家说话，最后那一部分玩家顺利变成了“大家”并垄断了话语权，久而久之游戏团队只能听到主流的声音来源是这一部分抱团的玩家，那么开发游戏的初衷究竟是为了所有玩家玩得开心，还是那一小部分抱团的玩家玩得开心？
如果游戏团队仅听从了特定的一小部分玩家的意见，那么会不会引起其他玩家的不开心与质疑？
这不仅仅是玛娜希斯回响这款游戏所面对的困局，其他游戏也同样可能或者正在面临这种困局。游戏团队能够采纳玩家意见，尤其是愿意让玩家代表参与到影响全局角度的关键性建议的背景下，比如玛娜希斯回响的游戏团队让渡决策权，已经采纳并实装了世界蛇攻略组主导的水剑重做建议，这个建议已经影响了全局至今，敢于做出这个决策已经实属不易。
但是在采纳玩家意见的过程中，会不会因为“后真相”的构建与利用互联网的迅猛传播，打击到自身的商业信誉与商品声誉？这个现象非常值得更多游戏厂商，尤其是目前还没有正式公测的游戏厂商，以及更多面向大众服务的团体注意。
“你觉得会有人真正和你探讨什么方案吗？”我一开始就不在意全文的阅读量，当然也并不在意有多少玩家会耐着性子看完全文，包括本文，当然也并不太在意有多少人参与探讨。针对我的文章所提出的质疑，只要在我的能力范围内我都尽可能回答得足够清晰透彻，比如本文。哪怕只有少数几位玩家能够认同我的长文，并在实际生活中尽可能识别消息源，不要根据第一印象急匆匆发表意见我就很满足了。
我发布“共建篇”、“理论篇”、“实战篇”并不是为了“探讨”，而是为了“促成”更多玩家能够与对方互相尊重、换位思考、求同存异。不管是在玩玛娜希斯回响这款游戏，还是其他游戏，都能够在换位思考和求同存异的基础上达成如下共识：
0.互相尊重和求同存异是有效沟通的前提，参考链接：https://www.taptap.cn/moment/378267610560597625
1. 以实际行动维护游戏团队的商业声誉与商品信誉，尽可能避免“后真相”的构建与传播让游戏厂商受伤。
2. 理性游戏，别急着充值氪金，如果觉得某款游戏玩着玩着不太对劲，比如“跃**人”之类的，该换游戏就果断换。发布关于游戏的抱怨声，请拿出一些不会让他人产生歧义的已实锤事件，避免潜在的误解与争吵。
3. 玩家与游戏团队有直播连麦的渠道是好事情。玩家提出的关于游戏美感和关于游戏新增或改动的若干功能，不太会引起更多人的质疑。我认为这类建议值得连麦值得多提。玛娜希斯回响的游戏团队已经实装过部分玩家提出的建议和修复了部分玩家提出的BUG，比如给NPC送礼减少鱼类的消耗，比如实装协作钓鱼的单机版——邀请协作伙伴等等。
4. 玩家提出建议了，游戏团队后续的工作需要一个过程，存在一个是否采纳的决策与采纳后实装到下一版本的过程，存在时间差。能采纳是好事但不要对提出的建议期望过高。
5. 游戏策划类职位的要求，所需的知识与行业积累远超部分玩家的想象，包括我在内的绝大多数玩家，在没有经过系统学习的这个阶段，很可能达不到入行的门槛，就更别提把作品做到行业平均水平的程度了。从零到一构建一款游戏的全局观、战斗系统、不同角色之间的输出-辅助关系表、角色锚定伤害量范围与BOSS强度关系表、角色数值养成等等若干数值模型，以及一款游戏在版本更新的同时同步提升战斗力、角色形态强度与BOSS强度等等，这些工作是游戏策划吃饭的本事，是需要完成不少幕后工作的。
6. 这些计划很可能在公测之前就已经计划好了，利用“后真相”的构建与传播，迫使游戏策划修改已有计划，只会让玩家在接下来的版本中陷入“强度焦虑”，让玩家与游戏团队都不开心。一定要尊重科学，尊重策划的专业性。如果有需要改动，在持续5天的社团战有了不少实战体会后，再和游戏团队商量，以游戏团队的专业性为基准，在他们的认可范围内修改。绝大多数玩家玩游戏就是希望享受乐趣的，已有的知识体系、学习精力来看，没必要脱离游戏团队的认可范围，耗费大量时间精力纠结角色强度问题。
7. 如果一部分玩家认为他们的主张更有道理，包括更多游戏，认为游戏策划业余，或者认为某些角色的强度被“暗改”了，我觉得应该放开手脚，让他们有一个机会，让他们发挥他们的真才实学，以系统的叙述、清晰的论点和扎实的论据正当表达他们的诉求，让众多玩家看到他们能够表达诉求的诚意，而不应该让众多玩家因为观点不同而挑起的矛盾与冲突。向谁表达？向公正的第三方表达。如果向众多玩家表达的话，众多玩家的知识体系很可能无法准确分辨是否属实。如果向游戏团队表达，游戏团队也不可能是第三方。
8. 第7点提出的公正的第三方指谁？目前来看如果不是非常明显的是非问题，可能只能是其他游戏的比较擅长做数值分析的策划以及曾经做过游戏策划的有影响力的UP主。我个人更希望未来的这个公正的第三方，由国家牵头，组建一个数值分析的权威团队，用这个权威团队的学识调解部分玩家与游戏厂商在数值方面的矛盾。这个权威团队对标市场监督管理局。既然酒驾、醉驾、甲醛超标、阴性或阳性等等能通过仪器检测出来，那么游戏角色的理解是否影响游戏全局，是否存在暗改的疑问，也同样能被第三方权威团队剖析发现出来。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------